Nedajme sa oklamať

Kauza okolo pozemkov pre stavbu rodinného domu poslankyne NR SR a primátorky Prievidze Kataríny Macháčkovej, na ktorú upozornil rešpektovaný portál aktuality.sk, by sa mohla pri letmom pohľade zdať ako správne načasovaný pokus o jej diskreditáciu pred blížiacimi sa komunálnymi voľbami. Táto kauza však pri bližšom pohľade priamo poukazuje na oveľa závanejší problém, ktorý bude pravdepodobne stáť podpredsedníčku strany SPOLU nielen primátorske kreslo v metropole Hornej Nitry.

Článok o získaní mestských pozemkov Macháčkovou: https://www.aktuality.sk/clanok/623063/lukrativny-mestsky-pozemok-sa-dostali-az-k-machackovej-vdaka-kolegom-zo-siete-a-spolu/

Macháčková sa snaží doposiaľ celú vec komunikovať ako štandartný obchodný prípad. Už pri letmom pohľade na “pavúka” ako pozemky doputovali do jej vlastníctva je však jasné, že to v žiadnom prípade štandartný obchodný prípad nebol. Podľa portálu aktuality.sk pozemky od mesta odkúpil jej stranícky kolega zo SPOLU Milan Simušiak a Helena Ondrušková, ktorá dokonca splnomocnila k tomuto kroku priamo Macháčkovú. Cena pozemku od mesta činila 2,74 € za meter štvorcový. Takáto cena bola podmienená, že kupujúci si postavia na týchto pozemkoch dom a po jeho kolaudácií požiadajú mesto o zrušenie predkupného práva, ktoré si Prievidza na týchto pozemkoch založila vo svoj prospech. Prečo mesto odpredalo pozemky za tak nízku cenu je vecou špekulácií, ale tie nechajme bokom. V každom prípade to bola mimoriadne nízka cena za lukratívny pozemok s výhľadom na celé Bojnice a Prievidzu. Podľa obchodných maklérov, sa komerčná cena podobného pozemku bez prípojok vtedy pohybovala okolo 50 € za meter štvorcový. Aj keby sa niekomu mohla zdať takáto suma premrštená, iste sa zhodneme všetci, že cena 2,74 € za meter štvorcový bola podhodnotená.

Zaražajúci je však následný krok mesta. Simušiak a Ondrušková požiadali mesto, aby sa vzdalo svojho predkupného práva na týchto pozemkoch, nakoľko si potrebujú vybaviť hypotekárny úver, aby mohli na nich začať stavať. Poslanci mesta spolu s Macháčkovou tak učinili a mesto Prievidza sa svojho práva naozaj vzdalo. Ani Simušiak, ani Ondrušková však o hypotekárny úver nepožiadali. Obaja svoj pozemok predali Jozefovi Kobelovi, ktorý bol tom čase poslanec mesta v spoločnom poslaneckom klube s Macháčkovou a ktorého dnes pani primátorka zamestnáva priamo na Mestskom úrade. Čuduj sa svete, predali ho presne za takú cenu, za akú ho aj kúpili. Len pripomínam, že meter štvorcový ich pozemku mal vtedy násobne vyššiu hodnotu. Podľa viacerých právnikov však aj samotné zrušenie predkupného práva na liste vlastníctva kvôli vybavovaniu hypotéky nezbavovalo Simušiaka a Ondruškovú povinnosti ponúknuť pri predaji tento pozemok najskôr mestu. Predkupné právo totiž ostalo v tzv. osobnej povahe. Naviac, ak si Simušiak a Ondrušková úver nevybavovali, mohlo prísť aj k spáchaniu trestného činu podvodu. Ten je vymedzený v § 221 Trestného zákona ako úmyselné konanie pri ktorom niekto obohatí seba alebo iného na škodu cudzieho majetku tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Za takéto konanie hrozí páchateľovi trestného činu trest odňatia slobody až na dva roky. Neuviedli Simušiak a Ondrušková mesto Prievidza do omylu, keď zhodne tvrdili, že si potrebujú vybaviť hypotéku a preto žiadali mesto o zrušenie jeho predkupného práva na ich pozemkoch? Podmienkou mesta pri predaji pozemku za 2,74 € za meter štvorcový bola predsa výstavba rodinného domu a nie ďalšie obchodovanie s pozemkom. 

Súčasná primátorka Macháčková bola v tom čase poslankyňou Prievidze a o týchto prevodoch vedela, čo doposiaľ ani nepopiera. Od roku 2010 sa stala primátorkou nášho mesta. Keďže mala vedomosť o prevode týchto pozemkov i o predkupnom práve, nemala povinnosť zažalovať Simušiaka i Ondruškovú? Svojim konaním predsa spôsobili mestu škodu. Rátajme spolu. Ak by bola cena pozemku len 34 € za meter štvorcový, vznikla Prievidzi škoda vo výške 34 € – 2,74 € x 1500 m/2, teda 46 890 €. Len pripomínam, že Simušiak i Ondrušková získali pozemok za výhodnú cenu s podmienkou individuálnej výstavby. Tento záväzok ako kupujúci na seba prevzali a nedodržali. Prečo Macháčková ako primátorka nekonala a nežalovala ich? Mám zato, že mohlo prísť k spáchaniu trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku. Ten je v § 237 definovaný nasledovne: Kto inému spôsobí malú škodu tým, že poruší všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu alebo vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Zároveň podľa mňa jej nečinnosťou prišlo k spáchaniu trestného činu Marenie úlohy verejným činiteľom. Ten je v §327a definovaný nasledovne: Verejný činiteľ, ktorý z nedbanlivosti nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci pri správe majetku štátu, majetku obce, majetku vyššieho územného celku alebo majetku verejnoprávnej inštitúcie, hoci vedel, že tým môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, a a) spôsobí tým škodu veľkého rozsahu na majetku štátu, majetku obce, majetku vyššieho územného celku alebo majetku verejnoprávnej inštitúcie, alebo b) spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerých osôb alebo smrť viacerých osôb, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Moje podozrenia, že primátorka Macháčková spáchala svojim nekonaním spomínané trestné činy, umocňuje skutočnosť, že ako dnes už vieme, nakoniec sa ona sama stala majiteľkou týchto pozemkov. Vie sa vylúčiť, že primátorka nevydierala svojho zamestnanca Jozefa Kobelu, aby previedol takto získané pozemky na jej dcéru? Boli skutočne prevedené finančné prostriedky z účtu jej dcéry na účet pána Kobelu? Neboli tieto prostriedky následne vybraté a vrátené v hotovosti späť primátorke, alebo jej dcére? Verím, že aj na tieto podozrenia prinesie odpovede vyšetrovanie orgánov činných v trestnom konaní. 

Reprofoto: aktuality.sk